「練習は続けているのに、ライティングだけスコアが動かない」。IELTS受験者から最も多く聞く悩みの一つです。
その原因の多くは、才能でも練習量でもありません。自分の答案の弱点は、自分では見えないことにあります。
この記事では、実際に受講生から提出されたIELTS Writing Task 2の答案を、There is no Magic!!のChaoyi講師が段落ごとに添削した過程をすべて公開します。
原文と修正文、その理由、どの採点基準に関わるのかまで示すので、「添削で何がわかるのか」を疑似体験できるはずです。
後半では、添削を受けた後のスコアアップへのつなげ方と、AI・講師・講座という添削サービスの選び方も整理しました。
この記事の著者：Chaoyi（チャオイー）
米・バブソン大学卒業。マーケティング修士号とMBAを取得し、Forté Foundation奨学金を獲得。中国の大手塾でTOEFL講師として勤務した後、留学コンサルティング会社を起業。カナダ移住後は国際NGOで、プレスリリースの作成やカナダ主要メディアへの配信など、広報業務を担当。TOEFL 107点／IELTS 8.0
監修者：ウメンシャン
日中英のトリリンガル・言語オタク。英語圏留学経験なしからIELTS8.0、TOEFL104、GRE322。コロンビア大学・ペンシルバニア大学・ニューヨーク大学・メルボルン大学教育大学院に合格実績を持つ。慶應義塾大学大学院卒。1児の母。
- この記事でわかること：実在の受講生Task 2答案を、講師が添削する全過程を公開します。
- 添削の見せ方：段落ごとに原文・修正文・理由・採点基準タグの表で整理。実際に返却された添削画像も掲載しています。
- 読み方のおすすめ：まず答案を自分で読み、何点かを予想してから添削を読むと学習効果が上がります。
- 後半で解説：添削結果をスコアアップにつなげる4ステップと、AI・単発・講座という添削の選び方。
目次
今回添削するIELTS Writing Task 2の問題と答案
まずは、今回の題材となる問題と、受講生が提出した答案をそのまま紹介します。
Task 2の問題文
Some people claim that not enough of the waste from homes is recycled. They say that the only way to increase recycling is for governments to make it a legal requirement. To what extent do you think laws are needed to make people recycle more of their waste?
「家庭ごみのリサイクルを増やす唯一の方法は、政府による法的義務化だ」という主張に対し、どの程度法律が必要かを問う問題です。
To what extent（どの程度賛成か）型なので、賛成・反対の度合いを明確にした上で、一貫した立場で論じることが求められます。
受講生が選んだ立場
今回の受講生は、「法制化には一定程度賛成だが、政府は法律以外の施策も講じるべき」というバランス型の立場を選びました。
To what extent型では十分に有効な戦い方で、立場選び自体に問題はありません。
添削前の答案全文
To a certain degree I agree with that the government should enact laws to enforce the recycling of household waste on its citizens. However, I also think that the government should also take other steps.
Taking recycling domestic waste as a legal responsibility is beneficial to provide a motivation for people. The growing population results in a soaring demand for consumer goods and leads to increasing number of discarded and useless materials. Because of that, the pressure on environmental protection and resource consumption have been increasing dramatically. Nevertheless, many people have not realized the consequence of their actions yet. Writing recycling into the laws as a civic duty could raise people’s recycling awareness and drive people to sort and process their living waste. Financial and administrative penalties could also act these purposes.
On top of making laws on recycling, governments should also take other measures. First, the state should appropriate money for the building of recycling facilities. Due to lack of waste containers for sorting, many residents especially in economically deprived areas have to dump waste at random. Second, levying high taxes on disposable goods should be considered. The mass production of plastic bags and disposable chopsticks, as well as the excessive use of them, causes a large number of unnecessary garbage. Imposing high taxes on disposable products can effectively reduce the accumulation of household waste and encourage the use of recyclable products. Finally, authorities should employ and train a group of people for popularizing the knowledge of rubbish classification and recycling, and set a series of recycling course in schools.
In conclusion, I believe that governments should not only legislate recycling, but also allocate fiscal resources towards enhancing infrastructures, increasing public awareness about waste sorting, and limiting disposable product usage.
推定6.5の答案をChaoyi講師が添削
ここからは、この答案を採点基準に沿って評価し、段落ごとに添削していきます。
4つの採点基準による評価
IELTSライティングは、4つの採点基準がそれぞれ0〜9.0で評価され、その平均がスコアになります。
この答案の推定バンドスコアは次の通りです（実際の採点には試験官の判断も含まれるため、あくまで目安です）。
| 採点基準 | 推定Band | 評価コメント |
|---|---|---|
| Task Response （問いに適切に答えているか） | 7.0 | 立場が明確で、関連性のある論点で一貫してサポートできている |
| Coherence and Cohesion （論理性と一貫性） | 6.0 | 全体構成は論理的だが、導入部とトピックセンテンスの明確さに課題 |
| Lexical Resource （語彙の幅と正確さ） | 6.5 | 上級語彙はあるが、不正確な表現と「laws」の繰り返しが目立つ |
| Grammatical Range and Accuracy （文法の幅と正確さ） | 6.5 | 概ね正確だが、単数複数の不一致など基礎的なミスが散見される |
| 総合（推定） | 6.5 | ー |
Chaoyi講師の評価では、立場と全体構成は明確である一方、段落内の論点の展開と、不自然な語彙・文法がスコアを抑えています。
なお、修正の表に付けた基準タグは、主張や例を十分に展開できているかはTask Response、段落内で論理的につながっているかはCoherence and Cohesionに関係するものとして扱い、両方に関わる修正は「TR／CC」と表記します。
ここから、段落ごとに具体的に見ていきましょう。
Introductionの添削
Chaoyi講師が実際に返却した添削例（Introduction）
原文
To a certain degree I agree with that the government should enact laws to enforce the recycling of household waste on its citizens. However, I also think that the government should also take other steps.
良かった点
法制化に一定程度賛成しつつ他の措置も必要だという立場が、冒頭から明確に示せています。簡潔で良いスタートです。
主な修正と理由
| 原文 | 修正文 | 理由 | 基準 |
|---|---|---|---|
| （背景の記述なし） | It is sometimes argued that the only way to increase household recycling is for governments to make it a legal requirement. | 問題文の主張を言い換えて背景を設定し、議論の範囲を示す | TR／CC |
| I agree with that the government should enact laws | I agree with this view to some extent | 「agree with that＋文」は文法ミス。立場の度合いも明確に | GRA |
| I also think that the government should also take other steps | but I believe that legislation alone is not enough and should be combined with other measures | 「also」の重複を解消し、主張同士の関係（法律だけでは不十分）を明確に | GRA／CC |
| laws（エッセイ全体で頻出） | policy／legislation／legal requirement | 同語の繰り返しを避け、語彙の幅を示す | LR |
この段落から学べること
導入部は「簡潔なら良い」わけではありません。問題の背景や議論の範囲を一言設定するだけで、Task ResponseとCoherenceの両方の印象が変わります。
なぜこのテーマが重要なのか、「他の措置」とは何を指すのかを一言予告しておくと、高得点につながります。
Body Paragraph 1の添削
Chaoyi講師が実際に返却した添削例（Body Paragraph 1）
原文（抜粋）
Taking recycling domestic waste as a legal responsibility is beneficial to provide a motivation for people. (…) Financial and administrative penalties could also act these purposes.
良かった点
法律義務化がなぜ必要か、人々の行動にどう影響するかを論じており、主張を具体的に支持できています。
「soaring demand」「discarded and useless materials」「civic duty」などの表現は議論を豊かにしています。
主な修正と理由
| 原文 | 修正文 | 理由 | 基準 |
|---|---|---|---|
| beneficial to provide a motivation for people | would give people a clear reason to change their habits | 「a motivation for people」は不自然。平易で具体的な表現に | LR |
| the pressure … have been increasing | This has placed increasing pressure on the environment | 主語（the pressure）と動詞の数の不一致を解消し、前文との接続も明確に | GRA／CC |
| the consequence of their actions | the consequences of their daily choices | 複数の結果を指すため複数形が適切 | GRA |
| could also act these purposes | Fines and other administrative penalties could also reinforce this change. | 「act these purposes」は文法ミス。動詞を修正し、前文の内容を指す形に | GRA／LR |
この段落から学べること
上級語彙を使えていても、動詞と目的語の組み合わせ（コロケーション）が不自然だと、Lexical Resourceの評価は伸びません。
また、法律の効果を主張する際に具体例やデータを添えられると、説得力がさらに高まります。
Body Paragraph 2の添削
Chaoyi講師が実際に返却した添削例（Body Paragraph 2）
原文（抜粋）
On top of making laws on recycling, governments should also take other measures. First, the state should appropriate money for the building of recycling facilities. (…) Finally, authorities should employ and train a group of people for popularizing the knowledge of rubbish classification and recycling, and set a series of recycling course in schools.
良かった点
施設整備・課税・教育という3つの具体的な提案で議論の幅を広げられています。
「economically deprived areas」「levy high taxes」「impose taxes」などの表現は、語彙の幅を示せています。
主な修正と理由
| 原文 | 修正文 | 理由 | 基準 |
|---|---|---|---|
| On top of making laws | In addition to passing laws | より自然な表現に（フォーマルにするなら enacting legislation も可） | LR |
| the state should appropriate money | they should spend more public money on recycling facilities | 「appropriate money」は不自然。平易で正確な表現に | LR |
| （施設整備の提案に結果の記述なし） | so providing enough containers would directly reduce this problem | 例を出したら結果まで書き切ることで、論点の展開が完結する | TR／CC |
| levying high taxes on disposable goods should be considered. | higher taxes on disposable goods … would discourage their overuse and encourage people to choose recyclable products | 提案の目的・効果を明示し、主張とのつながりを明確に | TR／CC |
| employ and train a group of people for popularizing the knowledge of … | the authorities should promote public awareness of waste sorting | 冗長で不自然な表現を、簡潔で正確な表現に | LR |
| set a series of recycling course in schools | by introducing recycling courses in schools | 単数複数のミスを修正し、前文の具体例として接続 | GRA |
この段落から学べること
この段落のポイントは、語彙よりも「論点の完結」です。例を挙げたらその結果を、提案をしたらその目的を書き切る。
これができていないと、内容は良くてもTask ResponseとCoherence and Cohesionの評価が伸びません。今回の答案の最大の教訓がここです。
Conclusionの添削
Chaoyi講師が実際に返却した添削例（Conclusion）
原文
In conclusion, I believe that governments should not only legislate recycling, but also allocate fiscal resources towards enhancing infrastructures, increasing public awareness about waste sorting, and limiting disposable product usage.
良かった点
エッセイ全体の主張を1文で正確に要約できており、この段落は修正の必要がほぼありません。
「allocate fiscal resources」「enhancing infrastructures」「increasing public awareness」という表現も、要点を明確に伝えています。
この段落から学べること
not only A but also Bの並列構造で3つの提案を束ねる型は、結論のお手本として真似できます。
結論で新しい論点を足す必要はありません。本文の主張を、言い換えながら簡潔に閉じることに集中しましょう。
添削後の改善版エッセイ
以下は、ここまでの修正を反映した改善版です。受講生の立場とアイデアはそのまま残し、不自然な表現を減らして、主張と理由の関係が明確な、Band 7を目指す学習者が再現できる英語に調整しています。
原文と読み比べてみてください。
It is sometimes argued that the only way to increase household recycling is for governments to make it a legal requirement. I agree with this view to some extent, but I believe that legislation alone is not enough and should be combined with other measures.
Making recycling a legal duty would give people a clear reason to change their habits. As the population grows, the demand for consumer goods rises, and so does the amount of waste that households throw away. This has placed increasing pressure on the environment, yet many people are still unaware of the consequences of their daily choices. If recycling were written into law as a civic duty, people would become more conscious of sorting and processing their household waste. Fines and other administrative penalties could also reinforce this change.
In addition to passing laws, governments should take further steps to raise the recycling rate. First, they should spend more public money on recycling facilities. In many low-income areas, residents dump waste at random simply because there are no containers for sorting, so providing enough containers would directly reduce this problem. Second, higher taxes on disposable goods, such as plastic bags and disposable chopsticks, would discourage their overuse and encourage people to choose recyclable products instead. Finally, the authorities should promote public awareness of waste sorting, for example by introducing recycling courses in schools.
In conclusion, I believe that governments should not only legislate for recycling but also invest in facilities, raise public awareness, and limit the use of disposable products.
Chaoyi講師の総評
添削全体を通じたChaoyi講師の評価を、3つの観点でまとめます。
答案のよかった点
立場が最初から最後まで一貫しており、Task Responseは7.0と高く評価できます。3つの提案という議論の幅、civic dutyなどの語彙も強みです。
6.5に留まる主な原因
最大の要因は、4基準の中で最も低いCoherence and Cohesion（6.0）です。例を出しても結果まで書き切らない、提案の目的を明示しないという「論点の未完結」が段落内で繰り返されていました。
加えて、「act these purposes」のような不自然なコロケーションと、「laws」の反復が語彙・文法の評価を抑えています。
7.0に近づくために次の答案で直すこと
まず、各ボディパラグラフで「主張→説明→例→結果」を最後まで書き切ることです。
次に、書き終えたら「同じ単語を3回以上使っていないか」を確認し、言い換えることです。この2点だけで、答案の印象は大きく変わります。
添削結果をスコアアップにつなげる方法
添削は受け取って終わりでは、スコアは変わりません。返ってきたフィードバックを次の答案につなげる手順を、4ステップで紹介します。
添削を受けた後の4ステップ
ステップ1：指摘を4つの採点基準に分類する
もらった指摘を、TR・CC・LR・GRAのどれに関わるものかで仕分けします。今回の添削例で基準タグを付けたのはこのためです。
分類すると、自分のスコアを抑えている基準がどれか一目でわかります。
ステップ2：繰り返しているミスを記録する
指摘の中から、2回以上出てきたパターン（単数複数、同語反復など）をノートやスプレッドシートに記録します。
数本分たまると「自分専用の弱点リスト」になり、本番直前に見返す最強の教材になります。
ステップ3：同じ問題を最初から書き直す
指摘を横に置いて、同じ問題をもう一度ゼロから書きます。修正版を写すのではなく、自力で再現するのがポイントです。
新しい問題に次々進むより、1本を7.0レベルまで引き上げる経験の方が、型として他の問題にも転用できます。
ステップ4：次の答案で改善点を一つ実践する
次の新しい問題では、弱点リストから改善テーマを一つだけ選んで意識して書きます。
一度に全部直そうとすると何も定着しません。一つずつ潰すのが、遠回りに見えて最短です。
IELTSライティング添削の選び方｜AI・講師・講座を比較
「添削を受けたい」と思ったとき、選択肢は大きく3つに分かれます。それぞれ役割が違うので、優劣ではなく目的で選ぶのが正解です。
IELTSライティングの添削方法は3種類
| 添削方法 | 費用 | 主な特徴 | 向いている人 |
|---|---|---|---|
| AI添削 （ChatGPT等） | 無料〜低価格 | 文法や語彙をすぐ確認できる | 練習量を増やしたい人 |
| 講師の単発添削 | 中程度 （1本数千円〜） | 現在の弱点を診断できる | 一度プロの評価を受けたい人 |
| 講座＋継続添削 | 高め | 指導・提出・添削・書き直しを続けられる | 期限までに6.5〜7.0以上が必要な人 |
AI添削の強みは、速さと回数です。文法ミスやスペルミスの検出は得意で、書いた直後に何度でも確認できるため、日々の練習の一次チェックとして優秀です。
一方で、AIの推定スコアは本番より高めに出やすく、今回の添削例でスコアを分けた「論点を書き切れているか」のような構成面の指摘は浅くなりがちです。
人間の添削は、費用と引き換えに、採点基準に沿った診断と「なぜそう直すのか」の説明が得られます。6.5以上を狙う仕上げの段階では、人間の目を通すことをおすすめします。
添削サービスを選ぶ5つのポイント
人間の添削を選ぶ場合は、次の5点を確認してください。
1. IELTSの4基準で評価してくれるか（一般的な英文添削は「正しい英語」には直せても、バンドスコアには直せない）
2. 修正文だけでなく理由を説明してくれるか（理由がないと次の答案に活かせない）
3. 語彙・文法以外に論理と構成も見てくれるか（6.5以上を目指す段階では、語彙・文法だけでなくTask ResponseやCoherence and Cohesionまで見てもらえるかが重要）
4. 質問や書き直しができるか（一方通行の添削は定着しにくい）
5. 自分の目標スコアと期限に合っているか（残り期間で回せる添削サイクルの回数から逆算する）
6.5〜7.0を目指すなら継続添削も選択肢
単発の添削で弱点がわかっても、それを直し切るには「提出→添削→書き直し」のサイクルを回し続ける環境が必要です。
特に次に当てはまる人は、講座と一体になった継続添削を検討する価値があります。
- Writingが6.0〜6.5から伸びない
- 指摘内容を次の答案に活かせない
- 出願期限までに目標スコアが必要
- Task ResponseやCoherence and Cohesionに課題がある
今回のような添削を継続して受けたい方には、There is no Magic!!のIELTS Writing 7.0+講座という選択肢があります。
講座では、次のサイクルを繰り返してライティング力を引き上げます。
2. Task 1・Task 2の課題を書く
3. Chaoyi講師の添削を受ける
4. 指摘を次の答案に反映する
- 講座内容：エッセイタイプ別の論理構成・高得点語彙・文法を授業で解説し、毎回課題を提出
- 添削：提出された答案すべてに、本記事と同じ粒度でChaoyi講師が添削・フィードバック
- 質問・書き直し：フィードバックへの質問と、指摘を反映した書き直しに対応
- 講師：There is no Magic!! IELTSライティング講師 Chaoyi（TOEFL 107／IELTS 8.0）
- 受講生実績：多数の受講生の7.0到達をサポート
実際のIELTS Writing 7.0+講座で使用している授業資料
IELTSライティング添削のよくある質問
AI添削だけでWriting 7.0を目指せますか？
文法・語彙の基礎的なミスを減らす効果は大きく、6.0前後までは独学＋AIでも十分に戦えます。
ただし7.0の壁になりやすいTask ResponseやCoherence and Cohesionは、AIの指摘が浅くなりがちな領域です。仕上げの段階では、採点基準を熟知した人間の添削と併用することをおすすめします。
添削は何回受ければよいですか？
回数よりも「同じ問題の書き直しまでやり切れているか」が重要です。
目安としては、書き直しを含めて1つの問題に2回、それを3〜5問分。合計5〜10本の添削サイクルを回すと、自分のミスのパターンが明確になってきます。
添削後の英文は暗記した方がよいですか？
全文の丸暗記はおすすめしません。本番では別の問題が出ますし、覚えたテンプレートの貼り付けは試験官に見抜かれ、評価されません。
暗記するなら「言い換え表現」と「論点の展開パターン（主張→説明→例→結果）」です。部品と型として吸収すれば、どんな問題にも転用できます。
Task 1も添削を受けた方がよいですか？
ライティングのスコアはTask 2の比重が2倍なので、優先すべきはTask 2です。
一方でTask 1は型が決まっている分、添削で書き方のクセを直す効果が出やすいパートでもあります。まずタスク1のテンプレと高得点表現で型を固め、仕上げに1〜2本添削を受けると効率的です。
IELTSライティングの採点基準と高得点のコツ｜総合ガイド
今回登場した4つの採点基準を深く知りたい人は：
【完全版】IELTSライティング4つの採点基準と対策方法（タスク2）
添削の前に「書ける型」を固めたい人は：
タスク1のテンプレ＆高得点表現／タスク2のテンプレ＆高得点表現
